企業(yè)在實(shí)際運(yùn)行中，總有與員工解除勞動(dòng)合同的時(shí)候。但是，你解除的方式、流程是否合法，你真的知道嗎？
事件
未關(guān)臺(tái)燈被開(kāi)除
1月25日，在北京市朝陽(yáng)區(qū)某公益性事業(yè)單位工作的崔書(shū)芬剛到單位，就被告知其因“未按照規(guī)定，關(guān)閉自己使用臺(tái)燈的電源”，被單位開(kāi)除。
原來(lái)，1月21日傍晚7點(diǎn)，其他同事早已下班，只有崔書(shū)芬還在辦公室加班。直到1月22日早上，被單位負(fù)責(zé)人“提醒”，崔書(shū)芬才意識(shí)到自己前一天下班時(shí)，忘記把工位上的臺(tái)燈關(guān)閉。她連忙向領(lǐng)導(dǎo)承認(rèn)錯(cuò)誤，她以為這只是普通的工作批評(píng)。
“只是沒(méi)有關(guān)臺(tái)燈，至于把我開(kāi)除嗎？”隨后，領(lǐng)導(dǎo)告訴她有2種選擇，“主動(dòng)辭職，多給1個(gè)月工資”，或者“被動(dòng)開(kāi)除，檔案上被寫(xiě)‘未關(guān)燈，績(jī)效考核不合格’”。
崔書(shū)芬收到的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》上寫(xiě)著：“因你在2016年1月21日離開(kāi)辦公室崗位時(shí)，未關(guān)閉自己使用臺(tái)燈的電源，使臺(tái)燈一夜未關(guān)，造成了嚴(yán)重的安全隱患。這一行為嚴(yán)重違反了單位安全管理辦法的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)有關(guān)管理辦法的規(guī)定，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)班子研究決定，自2016年2月25日起解除勞動(dòng)合同?！?/span>
在該單位“規(guī)章制度匯編”中，“安全管理辦法”確有規(guī)定“工作人員在離開(kāi)辦公崗位之前，應(yīng)關(guān)閉所有電源，并將文件資料存入柜中”。
僅僅是“沒(méi)關(guān)臺(tái)燈”違反了其中“應(yīng)關(guān)閉電源”的規(guī)定，在崔書(shū)芬看來(lái)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到認(rèn)定有“嚴(yán)重的安全隱患”及“嚴(yán)重違反規(guī)定”的程度，因?yàn)槠綍r(shí)下班后，“單位的空調(diào)、監(jiān)控器以及廁所燈也常常都是開(kāi)著的”。
“一天之內(nèi)就讓我走人，就好像著急趕你走似的。”對(duì)此，崔書(shū)芬很是委屈。她說(shuō)，入職時(shí)“單位沒(méi)人教我”，經(jīng)常是其他人都走了，自己還在加班摸索，如今自己已經(jīng)能夠獨(dú)立做項(xiàng)目了，卻因?yàn)椤斑@個(gè)在同事看來(lái)既奇怪又讓人驚訝”的理由被解除勞動(dòng)合同，“心拔涼拔涼的”。
律師
這樣開(kāi)除，勞動(dòng)者不能接受
用人單位的所有規(guī)章制度，尤其是涉及勞動(dòng)者切身利益的制度，都應(yīng)該經(jīng)過(guò)民主程序進(jìn)行討論，最后再經(jīng)過(guò)公示程序達(dá)成。
規(guī)章制度中，應(yīng)列舉出來(lái)哪些行為屬于“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”的行為，只要?jiǎng)趧?dòng)者有這種行為之一，用人單位就掌握了解除權(quán)。
而在此事件中，只看到“不關(guān)閉電源”是違反安全管理規(guī)定的行為，沒(méi)有看到這種行為被“明文”列入“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”行為中，也沒(méi)有看到“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”所涉及的情形。同時(shí)，單位的勞動(dòng)合同中并沒(méi)有規(guī)定后果是解除勞動(dòng)合同。
常理來(lái)講，不關(guān)閉電源確實(shí)是員工的疏忽，但是辦公室不關(guān)閉電源可能沒(méi)有大礙，甚至也并不會(huì)造成嚴(yán)重影響或較大的經(jīng)濟(jì)損失。這和“連續(xù)曠工”等嚴(yán)重違紀(jì)行為相比，相差太多，因?yàn)檫@樣就被開(kāi)除是大多數(shù)勞動(dòng)者不能夠接受的。如果因“未關(guān)臺(tái)燈”就解除，那很多用人單位的解除行為都將轉(zhuǎn)為合法化。這樣不利于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，也有違勞動(dòng)法的立法初衷。
勞動(dòng)者的心拔涼拔涼的，說(shuō)明企業(yè)在解除勞動(dòng)合同的過(guò)程中，并沒(méi)有讓員工心服口服。在此，還需要提醒的是，勞動(dòng)合同法規(guī)定了用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形，勞動(dòng)者出現(xiàn)了相應(yīng)的情形時(shí)，用人單位解除勞動(dòng)合同不僅要實(shí)體合法，而且要程序合法。如果解除勞動(dòng)合同程序方面存在瑕疵，不僅使解除存在法律風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)讓勞動(dòng)者難以接受。
口頭宣布辭退？有風(fēng)險(xiǎn)
李先生入職某機(jī)電中心，簽有一份為期2年的勞動(dòng)合同，其中約定試用期2個(gè)月。李先生在機(jī)電中心工作一個(gè)月后，機(jī)電中心以李先生在試用期內(nèi)不符合錄用條件、違反規(guī)章制度為由向李先生口頭提出解除勞動(dòng)關(guān)系。李先生認(rèn)為該單位屬于違法解除，故訴至法院，要求機(jī)電中心支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
審理過(guò)程中，機(jī)電中心辯稱(chēng)李先生在試用期期間嚴(yán)重違反機(jī)電中心的規(guī)章制度，但其公司無(wú)法提交證據(jù)證明，且開(kāi)除員工是公司的管理自由，故其公司無(wú)須支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，機(jī)電中心作為負(fù)有管理責(zé)任的用人單位一方，應(yīng)當(dāng)就與李先生解除勞動(dòng)合同的事由承擔(dān)舉證責(zé)任，在機(jī)電中心未提交有效證據(jù)證明李先生存在公司所述解除事由且未履行合法解除程序的情形下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。最后，法院判決機(jī)電中心支付李先生違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。
一般來(lái)講，判斷用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的合法與否，應(yīng)從實(shí)體和程序兩方面考慮。
從解除實(shí)體來(lái)看，勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定了用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形，第四十二條規(guī)定了用人單位不得解除勞動(dòng)合同的情形。同時(shí)法律規(guī)定，因用人單位作出辭退等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。鑒于此，用人單位解除勞動(dòng)合同必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的事由，同時(shí)對(duì)于解除事由負(fù)有舉證責(zé)任，證明其解除事由符合法律規(guī)定，否則將面臨不利的法律后果。
從解除程序來(lái)看，首先，用人單位解除勞動(dòng)合同，應(yīng)將解除事由告知?jiǎng)趧?dòng)者，同時(shí)用人單位應(yīng)將解除勞動(dòng)合同通知采取有效的方式送達(dá)勞動(dòng)者。如果解除通知做出的程序違法，將直接導(dǎo)致違法解除的后果。同樣，解除通知送達(dá)的程序若存在瑕疵，將致使解除不產(chǎn)生法律效力。本案中，用人單位口頭行使了解除權(quán)，未將解除事由書(shū)面確定下來(lái)，由于法律規(guī)定了用人單位對(duì)于解除事由及其合法性負(fù)有舉證責(zé)任，若用人單位無(wú)法證明，則會(huì)面臨違法解除的法律風(fēng)險(xiǎn)。綜上，建議用人單位在與員工解除勞動(dòng)合同時(shí)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，并且盡可能落實(shí)到紙面，以免給日后帶來(lái)不必要的麻煩。
通知郵寄地址有誤？解除行為不成立
24歲的小喬是燕莎商城內(nèi)一家日韓品牌服裝店的導(dǎo)購(gòu)，工作中兢兢業(yè)業(yè)，吃苦耐勞，也深得老板賞識(shí)。后來(lái)，由于一場(chǎng)小病，小喬向公司請(qǐng)了假在家休息。一個(gè)多月后，小喬再次回到工作崗位，被公司告知已經(jīng)與其解除了勞動(dòng)合同。多次和公司協(xié)商未果，小喬將公司訴至法院，要求確認(rèn)與公司的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，并支付其生活費(fèi)。
庭審中，公司辯稱(chēng)小喬因多次無(wú)故曠工，并未向公司提交病假條，其公司已經(jīng)通過(guò)郵寄方式將一份開(kāi)除通知郵寄至其戶(hù)籍所在地，書(shū)面通知小喬解除勞動(dòng)合同。小喬主張自己并未收到公司郵寄的開(kāi)除通知，其一直居住在北京，亦在勞動(dòng)合同中填寫(xiě)確認(rèn)了自己的現(xiàn)住址，并非自己的戶(hù)籍所在地。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公司郵寄的地址是小喬的戶(hù)籍地，而小喬在勞動(dòng)合同中已經(jīng)明確載明的其聯(lián)系地址為在京的住址，同時(shí)，公司未能提供上述郵件的簽收人信息。現(xiàn)小喬表示其戶(hù)籍地沒(méi)有家庭成員居住，其也從未收到過(guò)上述郵件。根據(jù)小喬提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)可以顯示其在此期間在京看病治療。綜上，法院認(rèn)定，公司向小喬送達(dá)解除勞動(dòng)合同的行為，不符合法律的規(guī)定。在公司未合法送達(dá)解除勞動(dòng)合同手續(xù)的情況下，公司解除勞動(dòng)合同的行為不產(chǎn)生解除勞動(dòng)合同的效力。法院確認(rèn)小喬與公司的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。
本案涉及的就是解除通知送達(dá)問(wèn)題。由于公司并未按照小喬在勞動(dòng)合同中填寫(xiě)的住址送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知，而僅僅向其戶(hù)籍所在地郵寄，公司沒(méi)有證據(jù)證明解除通知被簽收，同時(shí)小喬提交的證據(jù)亦顯示其在此期間在京看病治療，綜上，公司送達(dá)行為并不符合法律規(guī)定，進(jìn)而解除行為不發(fā)生法律效力。
由于勞動(dòng)合同書(shū)中，勞動(dòng)者已經(jīng)書(shū)面確認(rèn)了聯(lián)系地址，在此情況下，用人單位仍私自向勞動(dòng)者的其他地址郵寄送達(dá)相關(guān)手續(xù)，如果在勞動(dòng)者本人未簽收的情況下，則郵寄的文件對(duì)勞動(dòng)者不會(huì)發(fā)生效力，也就導(dǎo)致解除行為對(duì)勞動(dòng)者不發(fā)生法律效力。
來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)
皖公網(wǎng)安備34010202601961號(hào)
